大浪淘沙，以待后望。我倒有一点不解：每一个时代的学书者何止千万，所谓的书家又何止千百，然流传后世，为人奉为大家者有几？我们这个时代，动不动被冠以书法家，书圣，书神的又太多，多年以后，不被遗忘的会有几个呢？我想，追求新奇，狂怪粗野，绝不是书法的方向。

因为自己学识浅陋，所谓现代书法的墨团至今仍欣赏不了，为此，遗憾了许久。有个同学多年前就在我面前豪言：现在专门研究现代书法。自小相熟，我深知他传统的功底，天可怜见，幸好他没成为大家！！！

   闻夫家有南威之容，乃可论于淑媛；有龙泉之利，然后议于断割。语过其分，实累枢机。（孙过庭《书谱》）

我感觉陈先生没有仔细研究和临习过张裕钊的书作，不然不会发此谬论。

金石气与书卷气不太好融合在一起。如厮守张体，那么行草书永远也不会像二王一样纵横纸张之上。客观、辩证的看待问题，其实张体一定也有其局限性的一面，只是我们这些衷情于张体的爱好者没有人站出来去发现它，或者说是没有勇气去发现它。自清主碑以来，行书便一改清以前的面貌，二王遗风难觅。其实不难发现，唐楷与二王楷书一脉相承，至明代基本延续此风格，故二王踪迹可觅。清以后主碑书家，行书基本都延续其楷书风格例如赵之谦、张裕钊、何绍基、郑燮等，尤其张体行书，大多还是中锋行笔，藏锋较多，基本没有漏峰起笔的，一定也限制了行笔的速度，但如果做较大改动，便会失去张体大部分风貌。其实众多张体书家中，也有很多大胆创新的，但终归于丑陋。故这个陈教授所说张体生硬，我感觉更多的应该说的是张裕钊的行草书。再次声明本人绝对是张体的忠实临习者，就字论字，没有对任何人的不敬之意。